Автовладельцам разъяснили, как идентифицировать водителя-правонарушителя

08.11.18. АПИ — Собственник зафиксированного на фотовидеозаписи автомобиля вправе доказать, что не совершал правонарушение. К такому выводу пришел Верховный суд России.

Прецедентное решение было принято по спору москвички Елены Васяткиной. Работающие в автоматическом режиме камеры зафиксировали, что принадлежащий ей Mitsubishi Lancer бесплатно находился на платной парковке у торгового центра «Л-153». На основании московского городского закона ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (АМПП) наложило на владельца автомобиля административный штраф в 2,5 тысячи рублей.

Не согласившаяся с санкциями собственница обратилась в суд. По утверждению Елены Васяткиной, за рулем иномарки в тот день находился ее муж, совершавший покупки в расположенном в торговом центре супермаркете «Ашан». Как водитель он был вписан в полис ОСАГО и имел доверенность. Сам супруг не отрицал своей вины, представив в подтверждение выписку банка об оплате покупок. Несмотря на это, районный и Московский городской суды отклонили жалобу автовладельца.

В свою очередь высшая инстанция пришла к выводу, что подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица доказательствами, в частности, являются доверенность на право управления автомобиля, полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), договор аренды или лизинга, показания свидетелей или непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения лица. «Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по установленным правилам», – констатировали служители Фемиды.

В рассмотренном деле заявленные Еленой Васяткиной доводы и представленные доказательства какими-либо объективными данными не были опровергнуты. Кроме того, закон гарантирует, что все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Конституционный суд России неоднократно указывал, что использование полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фотовидеофиксации доказательств не отменяет презумпции невиновности. «Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты, обоснованными», – заключил Верховный суд России, прекращая производство по делу связи с отсутствием в действиях Елены Васяткиной состава правонарушения.

За истечением срока давности сам водитель – супруг собственницы автомобиля, не может быть привлечен к ответственности.

Отметим, что нередко реальные правонарушители используют фальшивые номерные знаки, в том числе зарегистрированные на транспортные средства такой же марки и цвета. Бремя доказывания своей невиновности в такой ситуации по существу возлагается на добросовестного автовладельца.