ЕСПЧ: в суде не могут работать родственники участников дела

04.09.2019. АПИ — Работа в суде жены потерпевшего ставит под сомнение беспристрастность вынесения приговора. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Жалобу в Страсбург подал сыктывкарец Валерий Ванеев. В 2012 году он был обвинен в нарушении Правил дорожного движения – превышении скорости и несоблюдении дистанции. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю другого автомобиля Шумайлову был причинен тяжкий вред здоровья. После двухмесячного расследования полиция передала материалы в Омутнинский районный суд Кировской области. Рассмотрение дела поручили судье Игорю Копысову.

В последнем заседании адвокат подсудимого заявил председательствующему отвод. Ведь в том же суде служила Светлана Шумайлова – супруга потерпевшего. Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ, судья не может рассматривать дело, участником которого является его родственник. Отклоняя ходатайство защитника, судья Игорь Копысов констатировал, что потерпевший Шумайлов не является ни его знакомым, ни родственником, а его лично «ни прямо, ни косвенно исход дела не интересует».

Тогда адвокат отозвал ходатайство об отводе, а подсудимый – полностью признал вину и просил рассмотреть дело в так называемом особом порядке. Валерий Ванеев был приговорен к одному году четырем месяцам ограничения свободы и выплате потерпевшему 150 тысяч рублей компенсации морального вреда. Апелляционная инстанция подтвердила вынесенный приговор.

В поданной в ЕСПЧ жалобе осужденный полагал, что судья не был беспристрастен, так как жена получившего увечья Шумайлова служила в том же районном суде. При этом Валерий Ванеев не указывал на конкретные факты проявления личной предвзятости служителя Фемиды против него. В свою очередь, представители российских властей заявляли об отсутствии каких-либо доказательств влияния факта работы жены потерпевшего на беспристрастность рассматривающего дело судьи. Кроме того, подсудимый отозвал ходатайство об отводе, согласился с полномочиями судьи и признал себя виновным.

Проанализировав все обстоятельства, Европейский суд пришел к выводу, что сомнения заявителя относительно беспристрастности судьи Копысова были объективно обоснованы. Причем апелляционная коллегия не провела независимый анализ озабоченности Валерия Ванеева беспристрастностью судьи первой инстанции. «Вместо того чтобы успокоить сомнения осужденного в этом вопросе, апелляционная инстанция просто повторила утверждение судьи первой инстанции о том, что последний не был знакомым или родственником жертвы», – заключил ЕСПЧ. 

В качестве компенсации причиненного морального вреда Европейский суд обязал Россию выплатить Валерию Ванееву 3,2 тысячи евро.