20.07.2023
Рассмотрение служителем Фемиды аналогичного спора даже между теми же участниками не является основанием для его отвода. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
Кировчанка Галина Волосенкова уже несколько лет судится со Светланой Сакериной и Максимом Исаевым, которые якобы обязались за 17,3 тысячи рублей установить лоджию. Сначала истица требовала признать сделку недействительной, а получив отказ – предъявила новый иск о взыскании неосновательного обогащения. Оба дела рассматривала судья Октябрьского районного суда Кирова Любовь Тимкина. Будучи уверенной в необъективности, истица заявила служителю Фемиды отвод, который был отклонен. Апелляционная коллегия поддержала это решение.
Конституционный суд России, в который обратилась Галина Волосенкова, напомнил, что служитель Фемиды не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Вместе с тем доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, то есть беспристрастность разрешающих гражданское споры судей презюмируется. «Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой (или иной) инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им другого дела в суде той же инстанции. В том числе если разрешается аналогичный спор и исследуются фактические обстоятельства», – заключили служители конституционной Фемиды. При этом гарантией соблюдения принципа беспристрастности являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими инстанциями.
Напомним, что ходатайство об отводе судьи чаще всего рассматривается им самим (АПИ подробно писало об этом – Вотум доверия). Законодатели и даже Европейский суд по правам человека не видят в этой процедуре нарушения принципа «никто не может быть судьей в своем собственном деле» (nemo judex in causa sua).
Источник: Агентство правовой информации